是当前我国中央与地方权力关系的基本体现。

当然，这里还需要给大家简单的说一下，西方中央与地方权力关系的主要类型。

在西方国家中的话，中央与地方关系，从静态角度看，其国家结构分为单一制和联邦制两种形式。

其中央与地方权限划分为集权制和分权制，结合国家结构和中央与地方的权限划分，西方国家中央与地方关系大致有联邦分权模式、单一集权模式、单一分权模式三种形式。

首先是联邦分权模式。

怎么说呢，联邦分权模式以现代的美国、德国为典型。

联邦分权模式是一种实行时间最长的、已相当成熟的联邦制的典型模式。

世界上实行联邦制的国家有20多个，包括墨西哥、马来西亚、印度、巴基斯坦、美国、瑞士、德国、加拿大、澳大利亚、奥地利、俄罗斯等国家。

占主权国家总额的1/10左右，但它却包括了全世界近1/2的土地和1/3左右的人口。

其次是单一集权模式。

英国和法国同是典型的单一制国家，它们具有单一制国家的共同特点。

共性并不排斥英、法两国单一制的个性。

这种个性是两国不同的历史和国情所决定的。

就中央与地方关系而言，法国和英国一起分别代表西方单一制国家中的两种不同形式的中央与地方关系。

还有单一分权模式。

这种模式以现代英国、战后日本为典型。

英国由英格兰、苏格兰、威尔士及北爱尔兰联合而成。

由于历史、文化和政治、经济等方面的原因，除英格兰和威尔士地方政府的机构设置、职权和管理方式基本一致外，苏格兰和北爱尔兰有较大差异。

这就使得英国的中央与地方关系比较复杂，在不同的地区有不同的表现形式。

西方中央与地方权力关系的总体现状。

西方国家中央与地方关系经过构建、完善、调整、改革的几百年演变，基本上进入比较成熟的阶段。

认识当今西方国家中央与地方关系的总体现状，可从其发展的特征、发展中存在的问题和今后发展趋势三方面来分析。

而西方国家中央与地方权力关系的共同特征的话。

因为现代西方国家由于社会历史、文化、宗教、民族精神以及社会组织和结构的差异，使其中央和地方关系在国家结构和中央与地方权限范围内有各自不同的特征。

但现代西方国家的中央与地方关系又是建立在19世纪和20世纪现实的政治、经济和社会基础之上，其发展显示出明显的共同特征。

像是中央集权化和地方分权化始终贯穿于西方国家中。

西方国家协调中央与地方关系的基本手段是法制和财政控制。

现代西方国家地方政府的职能不断扩大，普遍存在着有限自治。

现代西方国家中央与地方关系是经相当长时期的改革调整而不断完善起来的，总体上来说是比较稳定和成熟的，但也存在着许多一时难以解决的问题。

这主要是集权和分权难以求得比较稳定的平衡，集权和分权的矛盾普遍存在。

西方国家存在着集权体制分权、分权体制集权的趋势，但无论是集权和分权，围绕民主和效能的关系始终难找到平衡点，中央和地方争权矛盾比较突出。

进入80年代，原来以地方自治为基础的英国开始”撒切尔夫人集权”革命，但被认为破坏了地方自治制而招致地方强烈反对。

以集权而著称的法国进行的权力下放的改革收效甚微。

尼克松开始的美国“还权于州”的“联邦主义”改革也没有使联邦政府摆脱严重的困境。

以及中央和地方财政关系紧张。

第二次世界大战后，西方国家普遍采取经济手段调整中央和地方关系，形成财政制约和推动机制，用大量财政补助和拨款去影响和干预地方事务。

大笔的财政补助使中央政府背上了沉重的财政包袱，战后美国一直维持高额财政赤字。

为减轻负担，中央要么将职能下放，要么实行财政紧缩。

而对地方政府来说，中央财政补助虽占地方财政的主要部分，但仍不能满足地方政府职能不断膨胀的需要，地方财政短缺。

同时，中央的财政补助，不仅破坏了地方政府的独立性，还严重干扰地方预算，使中央和地方财政关系紧张，并不断产生新的矛盾。

西方国家中央和地方关系不断受到民族主义、宗教主义、地方主义的困扰本世纪50年代以来，由于民族、种族、语言、文化的差异和冲突，民族主义、宗教主义、地方主义有所发展，对民族国家的统一和中央权威提出挑战。

抗议、暴力事件层出不穷。

特别是随着雅尔塔体系的解体、冷战的结束，民族主义、种族主义、地方主义再度迭起，严重影响中央和地方
本章未完，请翻下一页继续阅读......... 买宋 最新章节第三百三十一章 中外对比,网址：https://www.555b.net/35/35561/384.html